Когда разместят ПАТЭС на Чукотке


Власти Чукотки до 2015 года примут окончательное решение о размещении плавучей атомной станции в Певеке, основываясь на оценке её эффективности в суровых условиях севера и предполагаемой стоимости электроэнергии.

Читать дальше →

Тем временем в Литве киловатт по 30 рублей :)

Поток российский электроэнергии в Литве иссякает — уже четвёртый день подряд страна не импортирует электроэнергию, которая вырабатывается в Калининградской области. Поэтому сегодня, 16 октября 2013 года, цена на электроэнергию на литовском рынке вдвое выше, чем в Норвегии, Швеции или Дании, пишет в среду газета «Lietuvos rytas» (перевод Delfi).

72 цента за киловатт-час – такова сегодня цена на электричество на литовском рынке. Это новый рекорд страны.

— 13–19 октября там ремонтируют весь блок теплоэлектростанции. Поэтому вся энергосистема Калининграда становится дефицитной, нет избытка электроэнергии, которую можно было бы импортировать в Литву, — сказал руководитель отдела по развитию стратегии и рынка энергетической компании Litgrid Робертас Станюлис

Что почем?

В дискуссиях о преимуществах и недостатках ядерной энергии раз за разом возникают вопросы о стоимости киловатта энергии, выработанной тем или иным способом. Почему-то большинство интересующихся и даже спорящих на эту тему не знают точных цифр.

У кого-нибудь есть статистика сколько стоят мегаватты установленной мощности в разных типах генерации? И сколько потом стоит сгенерированный киловатт*час, с учётом топливных и эксплуатационных затрат? А гигакалории? АЭС ведь и тепло генерит?


Ряд блоггеров считают, что дороже всего обходится атом.

АЭС — это кроме того, что мощно, еще и дорого. А если рядом куча дешевого угля, то экономической целесообразности постройка АЭС уже практически не имеет..


Ядерная энергетика не так уж и конкурентоспособна, как она сама себя малюет. У них капитальные затраты такие (из-за забот о безопасности), что цена киловатта может превышать цену даже солнечного киловатта. Так что они на грани выживания сейчас.


Я имел ввиду именно затраты на строительство. Атомная стоит дороже других. А если рядом есть дешевое топливо, то ядреная стройка не окупится за время назначенного срока службы… Гидростанция штука сезонно-зависимая — годится только как довесок к работающим системам на других принципах генерации. А то воду спустишь, и потом сиди — кури…


Порой людям приходят неожиданные идеи. Впрочем, кто знает…

Что-то непонятное у нас с ценообразованием электроэнергии. У меня свой дом, газифицированный. Так я прикинул, что если поставить свою газопоршневую электростанцию, то электроэнергия мне будет обходиться раза в три дешевле. Так думаю я не один. Я знаю одно предприятие в Челябинске (наверное их гораздо больше) на примерно 200 работающих, которое уже несколько лет имеет свою электростанцию на газе. Южно-Уральский гос. университет (Челябинск) несколько лет назад построил себе газовую котельную, что позволило в разы сократить расходы на отопление, а сейчас собирается строить газовую электростанцию.


Для разлета мысли посчитайте во сколько вам обходится 1 м3 газа и во сколько тот же 1 м3 газа обойдется жителю незалежной окраины. От разницы просто аффигете Для продолжения — посчитайте сколько 1 м3 стоит для жителя той же германии. И все равно, даже для РФ с ее ценами, атомная энергетика — дешевле некуда. Представьте дельту для уеропы. Добряк не зря писал про сверхприбыль.


В ходе беседы появляется все больше данных и тем для обсуждения.

Не найду ссылку на уже недельной давности материал. В Германии уже решено, что АЭС продлят срок службы за 32 года. Но вышла интересная коллизия: так как расходы на капитальное строительство уже окупились, то три энергетических гиганта; владеющих АЭС, сгребут лопатой как минимум 100 млрд евро СВЕРХприбыли против конкурентов, так как производтсво сегодня очень дешевое. И уже жестко сказано, что ее будут изымать, например, на часть нее зубам, и клацают альтернативные энергетики. В России вполне возможно, что стоящая на карьере угольная ТЭЦ непобедима.


почему основная масса атомной генерации расположена в европейской части России? в Сибири полагались на ГЭС и уголь? Были ли когда-нибудь планы по размещению там ядерных блоков или есть причины по которым этого делать в принципе нельзя? (политика, сейсмика или ещё что-то).


А Билибино? А Северск, правда, случай побочный? А огромные гидроресурсы? Стоит же и работает Армянская АЭС в сейсмической зоне. Значит сейсмика не помеха. Получается что не строили из-за большого количества альтернатив?


На любые вопросы найдутся ответы:

Газ /ядро примерно полтора, но это таки произведенный киловатт. Ядерное капсторительство таки дороже. А вот цена собственно «желтого пирога» (урановой руды после обогатительного комбината) на стоимость радиоактивного электричества почти не влияет.


Из расхожих вещей: стоимость установочного киловатта мощности на АЭС (около 4-5 тыс евро на киловатт) раза в три дороже, чем на газовых или угольных станциях. Стоимисть строителъства зависит очевидным образом где строить и куда тянуть газопровод или жел. дор. ветку под уголь/мазут. Далее начинается: ядерное топливо дешевле угля, который дешевле газа, так что произведенный ядерный киловатт эдак в полтора раза дешевле газового. Надо это все перевести во время жизни станции, добавить Коэффициент Использования Установочной Мощности, и первоначальная стоимость размажется. Могу тольйко сослатъся на сегодняшние вопли в Германии: страна жуть как озабочена тем, что после уже решенного продления срока службы их АЭС энергетические компании-владельцы АЭС за счет дешевой в производстве радиоактивной энергии сказочно обогатятся. Их непременно обложат сверхналогом, вот только куда пойдут деньги с этого попила пока еще не решено.


Есть данные за 81 год Из завалявшегося учебника. Соотношение АЭС-Уголь-Газ-Нефть (АЭС=1)1-1,28-1,54-1,72


Есть и такие мнения:

в России нет качественной статистики по энергии. Даже оценки добываемой нефти делаются с точностью 20%. Поэтому задачи правительства по повышению энергоэффективности на 40% выглядят странно – все равно нет базы для сравнения.


Впрочем в большой стране для всего найдется место.

Проблема климата влияет на принятие атомной энергетики. Кроме того, прогнозы РНЦ КИ показывают (доклад В.Ф. Цибульского позднее), что ожидается 20% дефицит энергии к 2050 году, поэтому для всех энерготехнологий есть место в будущем.