ИнформСистем ставит под сомнение безопасность АЭС

Фирма ИнформСистем, исходя из трёх ниже перечисленных фактов, ставит под сомнение абсолютную безопасность всех АЭС в России и за рубежом.

1) 7 июня 2013 года энергоблок №4 Ленинградской АЭС остановлен действием автоматики в штатном режиме в соответствии проектными алгоритмами. 9 июня 2013 года энергоблок №2 Балаковской АЭС отключен от сети действиями автоматики.

2) Основные направления деятельности ВНИИАЭС совсем не предусматривают работу над безаварийной технологией. Кроме АСУТП иные Системы не создаются.

3) В АиФ №23 5-11 июня 2013 года в статье «Надёжна, как стена» говорится: «Наши атомщики построили в Китае самую безопасную АЭС. Ещё одним объектом национальной гордости стала Тяньваньская АЭС, которая считается одной из самых надёжных и безопасных атомных электростанций в мире». Но в этой статье ни слова не сказано о безаварийной технологии, т.к. её там просто нет.

Вывод: Получается очень плачевная картина. Мы на весь мир говорим, что мы впереди планеты всей по безопасности АЭС, а рядом тут же разработанную безаварийную технологию на MES-Системе никто не замечает и в упор не видит.

И заметьте, почему-то в атомной энергетике вообще упор делается только на безопасность, а не на безаварийность. Но это же разные подходы. Безопасность совсем не исключает сами аварии, а безаварийность в принципе исключает любые аварии. Ну, и что же надёжнее и лучше?

В данном случае всё гениальное просто, и чем проще, тем лучше. Ну, куда ещё проще, если не доводить ситуацию до аварии вообще, а гасить все возмущения в момент их появления.

В данном случае я ни сколько не ставлю под сомнение все прогрессивные технические решения современных АЭС. Я говорю только об одном, что можно сделать ещё лучше, что пора уже переходить от слепой защиты энергоблоков АЭС к интеллектуальному предупреждению аварийных ситуаций на уже готовой MES-Системе.

Вот получается очень странная картина, что никто не скажет, что аварии это неотъемлемая часть технологии атомных, да и тепловых электростанций. Никто из верхов «Росатома» не возьмёт на себя смелость заявить, что аварии на АЭС были и всегда будут, т.к. тут же поднимется волна возмущений. Но фактически-то на практике это и происходит. Ведь сам факт срабатывания противоаварийной защиты от разрушительной аварии с огромными выбросами смертельной радиации разделяется образно долей миллиметров.

Казалось бы чего проще, раз уж от аварий никуда не деться, раз уж авария является неотъемлемой частью любого производства, тем более АЭС, то надо просто своевременно диагностировать развитие аварийной ситуации. Тогда все российские АЭС будут не просто безопасными, а безаварийными!

11 комментариев

avatar
  • FIO
  • 0
А как Ваша упорно рекламируемая система могла бы вообще помочь в случае с Балаковкой, где сгорела микросхема на контроллере инвертора Беннинг?
avatar Во здорого! Поставили в тупик, наговорив специфики… Но я ведь программист, электронщик, автоматчик и др. Мог бы подробно всё растолковать.
Система — это очень удобный инструментарий с огромными возможностями, но её тоже надо обучить.
Ведь и вы небось целых 15 лет где-то обучались и вам вдалбливали основы схемотехники.
avatar Так растолкуйте!
Пока видно одно — дайте грант на разработку абсолютно безаварийной системы. Которой в принципе быть не может.
avatar Грант не нужен, т.к. всё уже разработано...
Безаварийная не система, а технология...
avatar Для начала сделайте безаварийный собственный автомобиль… телевизор....
Покажите всем, как это работает. 
avatar Сейчас, всё брошу и буду делать…
avatar Я вобщем-то когда-то раньше тоже программист, в т.ч. вижлФортран например )
Но не схемотехник.
Смотрите.
Стоит новое оборудование, инверторы, обеспечивающие надежное питание важного оборудования, например, СУЗы.
И вот вдруг — внезапно, приработочный отказ, мгновенно сгорает микросхема/контроллер, обесточивая питание системы, важной для безопасности.
Как именно ваша система может что-то спрогнозировать, что-то сделать, как-то помочь?
Объявить всё новое оборудование потенциально опасным из-за приработочных отказов? Так это и так известно, затем и 1К через 10-12 месяцев.
Старое оборудование тоже потенциально опасно, из-за других видов отказов. Среднего возраста оборудование отказывает по своим причинам.

Что и как ваша система делать-то будет вообще, на основе каких данных, сколько их нужно, как обрабатываться будут, каковы алгоритмы выработки решений? Вкратце, ноу-хау не прошу.
avatar Видите, вы законно спрашиваете как? Так как если это было бы понятно и очевидно, то оно было бы давно внедрено.
В интернете как-то нашёл откровение, что учёные сами не знают, как происходит авария. Поэтому-то и нет до сих пор теории аварий, т.е. почему — понятно всем, а как не знает никто. Да и почему понимают только на обывательском уровне.
Теперь относительно конкретности: обесточивание СУЗ. Согласитесь, что если технология зависит от микросхемы, то это хреновая технология. Это к предупреждению аварийных ситуаций не имеет значения.
Я говорю о другом, что если помимо воли оператора экстренно останавливается эгергоблок, значит что-то не ладно в этом королевстве, т.к. такого не должно быть. В этом случае может прийти на помощь система, которая заранее улавливает некорректные возмущения и заблаговременно сообщает об этом.
Авария — это всегда следствие нескольких некорректных возмущений, которые накапливаются постепенно. Из этих некорректностей выстраиваются различные цепочки, каждая из которых ведёт к своей аварии.
Например, для разрыва трубы необходим достаточный уровень ржавчины и давление теплоносителя должно превышать текуший уровень прочности данной трубы.
Но это всё заранее можно диагностировать.
avatar Вы всерьез готовы утверждать, что САУ энергоблока останавливает его по любому чиху????? Не путаясь использовать резерв и т.п.
Можно, я не поверю?
avatar
  • alex
  • 0
Есть идея сделать подобное в САР, когда автоматическая система регулирования, в процессе работы, помимо законов регулирования, еще бы и начинала применять  свой собственный практический опыт работы в конкретных условиях и особенно при переходных процессах, когда оператор не успевает отреагировать вручную. Т.е., то что сейчас САРовец делает вручную (настройка регулятора и внесение корректирующих поправок) на основе увиденных ошибок, делалось бы на автоматическом уровне. Но мы пока не созрели доверять автоматике на уровне интеллекта.
avatar
  • alex
  • +1
Ответ Чернову, на его ноу хау. Да, теории аварий пока не существует, поскольку мы не достигли уровня господа Бога. Мы предполагаем, а Бог располагает.Снизить возможность аварии- вот наша цель, а те, кто утверждают что аварии можно предотвратить на 100 %  — или боги, или шарлатаны. Вы кто господин Чернов?

Оставить комментарий